Cao Pho

Slider[Style1]

Style2

Style3[OneLeft]

Style3[OneRight]

Toàn bộ diễn biến cuộc họp báo và biểu tình trước trụ sở Formosa tại Đài Loan vào lúc 10:00 sáng (giờ Đài Loan), ngày 10/8/2016. Bà con cư dân chung cư Cô Giang Quận 1 biểu tình phản đối lừa đảo cướp đất của dân bán cho tư nhân xây cao ốc. Nguồn Pham Hau Tang gia anh Hải Bùi chân thành cảm tạ San Jose: Hội thảo chủ đề "Vai trò của các tôn giáo trong giai đoạn hiện tại của đất nước" Chủ Nhật 7 tháng 8 năm 2016 Giáo dân cùng Linh mục chủ lễ cùng hát bài "Trả lại cho dân" trong thánh lễ tại giáo xứ Kẻ Đọng - Giáo phận Vinh. Cuộc tuần hành bảo vệ môi trường và yêu cầu Formosa cút khỏi Việt Nam của người dân Vũng Áng ngày 07/08/2016. - Vì Dân Gần một ngàn Giáo Dân xứ Vĩnh Hòa, Giáo phận Vinh xuống đường biểu tình trước UBND Xã Hợp thành, đòi nhà cầm quyền phải đóng cửa và khởi tố Formosa. Nguồn phim: Lỗ Ngọc Nghệ An xuống đường vì môi trường

Style4

Style5

Hữu Nguyên góp ý Ký giả Hạnh Dương về bài viết Long Tân

Ký giả Hạnh Dương GĐĐH Việt Báo Bắc CA
Những điểm cần đính chính trong bài viết về Long Tân của Ký giả Hạnh Dương

Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)

Ngày 18 tháng 8, 2016, VietPress USA đăng bài viết của Ký giả Hạnh Dương, tựa đề: “SAU 18 THÁNG THƯƠNG THUYẾT, CSVN NHẬN USD228 TRIỆU VIỆN TRỢ ĐỂ ĐỒNG Ý CHO ÚC TỔ CHỨC TƯỞNG NIỆM 50 NĂM CHIẾN TRẬN LONG TÂN NGÀY 18/8/2016 NHƯNG PHÚT CHÓT TRỞ QUẺ!” (xin click vô đây) Phần vì tựa đề nói lên bản chất lật lọng, đểu cáng xưa nay của VC, phần mọi người Việt yêu nước đều căm ghét, khinh bỉ VC, nên nhiều người đã phổ biến rộng rãi bài viết của ông trên các diễn đàn, các trang web, cũng như tới các thân hữu. Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy bài viết của ông có những điểm không chính xác, cần được tác giả đính chính, để không ảnh hưởng đến uy tín của tác giả nói riêng, cũng như những người cầm viết hải ngoại nói chung.

Ký giả Hạnh Dương Giám Đốc Điều Hành Nhật Báo Việt Báo Bắc California

1. VIỆN TRỢ USD228: Tác giả đưa ra con số này có thể là căn cứ vào tổng số tiền viện trợ của Úc cho VN (ODA) tài khoá 2015-16 ($86 triệu) + 2016-17 ($83.6 triệu) + 2016-17(Bilateral Budget $58.4 triệu). Nếu đúng vậy, con số này không chính xác ở 2 điểm. Một, số tiền viện trợ $83.6 triệu cho tài khoá 2016-17 là bao gồm cả Bilateral Budget $58.4 triệu (The Australian Government will provide an estimated $83.6 million in total ODA to Vietnam in 2016-17. This will include an estimated $58.4 million in bilateral funding to Vietnam managed by DFAT). Hai, số tiền viện trợ này được tính Úc kim, không phải Mỹ kim. (xin click vô đây)

2. VIỆN TRỢ VÀ TƯỞNG NIỆM LONG TÂN: Không biết tác giả đã căn cứ vào đâu khi nhận định, VC đã nhận số tiền viện trợ này để đồng ý cho Úc tổ chức tưởng niệm 50 năm Long Tân? Sự thật, trong suốt nhiều thập niên qua, mỗi năm Úc đều có ngân sách vài tỷ Úc kim, viện trợ giúp đỡ các quốc gia kém mở mang, phát triển trong đó có VN, gọi tắt là ODA (Official Development Assistance). Ngân sách ODA của Úc trong tài khoá 2016-17 là $3.8 tỷ Úc kim, trong đó có VN $83.6 triệu, chiếm 2.2%. Ngoài ra, trong tài khoá 2016-17, các quốc gia kém mở mang khác cũng đều được Úc viện trợ ODA, như Căm Bốt ($90 triệu), Lào ($40.7 triệu), Phi Luật Tân ($81.9 triệu), Nam Dương ($365.7 triệu), Papua New Guinea ($558.3 triệu)… (xin click vô đây)

3. VỀ DU SINH VN: Tác giả viết “Ngoài ra chính phủ Úc cho tăng số du học sinh Việt Nam đến học tại Úc năm 2016 là 24.000 sinh viên nam nữ”. Sự thật, 24,0000 là tổng số sinh viên VN ghi danh học tại Úc trung bình mỗi năm (around 24,000 Vietnamese students enrol in education institutions in Australia each year), chứ không phải là số lượng du sinh VN được chính phủ Úc cho TĂNG LÊN cho riêng năm 2016 như tác giả đã viết. Điều đó có nghĩa, mỗi năm số lượng du sinh VN ghi danh có thể trên dưới 24,000 em, trong số đó có một số lớn đã ghi danh trong năm trước, và có thể sẽ tiếp tục ghi danh trong năm sau. Cụ thể, theo thống kê, năm 2013, tổng số du sinh VN ghi danh trên toàn nước Úc là 26,015, đứng hàng thứ tư, sau China (150,116 em), India (49,265 em) và Nam Hàn (27,580 em).

4. TC CHỈ THỊ CSVN CẤM ÚC LÀM LỄ TƯỞNG NIỆM LONG TÂN: Phần này, tác giả nhận xét CSVN là đầy tớ của Trung Cộng: “Tin chính xác của VietPress USA phối hợp từ Úc, Hoa Kỳ và Hà Nội cho hay rằng văn phòng Bộ Chính trị của đảng Cộng Sản Trung Quốc đã gọi điện thoại chỉ thị thẳng cho Tổng bí thư đảng CsVN Nguyễn Phú Trọng là cấm không cho Chính phủ Úc tổ chức lễ tưởng niệm 50 năm trận chiến Long Tân vào ngày 18/8/2016. Tổ chức R.H. Hoa Kỳ cũng nói rằng Thủ tướng Quốc Vụ Viện Trung Quốc Lý Khắc Cường đã có chỉ thị cho Thủ tướng CsVN Nguyễn Xuân Phúc không cho phép Úc tổ chức lễ tưởng niệm 50 năm trận chiến rừng cao su Long Tân.”Rõ ràng, nhận xét này không sai, nhưng vì những thiếu sót 1, 2, 3 đã trình bày ở trên, nên độc giả mong muốn tác giả đưa ra những bằng chứng cụ thể hơn để chứng minh cho nhận xét của mình.


5. HÌNH ẢNH: Trong bài viết, tác giả có minh hoạ bằng một số hình ảnh, nhưng phụ đề không chính xác. Thí dụ, dưới tấm hình trên, tác giả viết: “Lính Úc trong chiến trận Long Tân 18 và 19/8/1966”. Sự thật bức hình trên chụp trực thăng thuộc Phi đoàn 9 Iroquois đang hạ cánh để chuyển binh lính Úc thuộc Tiểu đoàn 7 tại một vùng cách căn cứ Núi Đất 23 cây số, vào tháng 11 năm 1967 (hơn 1 năm sau trận Long Tân). (xin click vô đây).


Dưới tấm hình trên, tác giả viết: “Bia Thánh Giá nguyên thủy bị mất đi nên vào năm 2002 Hội Cựu Chiến Binh Úc tham chiến VN đã lập lại Bia Thánh Giá nầy cho đến nay.” Viết vậy không chính xác, vì thứ nhất, Thánh Giá nguyên thuỷ được dựng vào năm 1969 không hề bị mất, mà do VC cất giữ và trưng bầy trong viện bảo tàng Đồng Nai(The original Cross and plaque are still on display at the Dong Nai Museum in Bien Hoa, where they can be seen by visitors in their Vietnam War era display) nhằm kiếm tiền từ khách du lịch Úc (như hình dưới đây). Thứ hai, vì VC từ chối trả lại Thánh Giá nguyên thuỷ, nên một Thánh Giá khác giống như Thánh Giá nguyên thuỷ được dựng lên vào năm 1989, và 15 tháng 4 năm 2002 hoàn thiện việc tân trang với số tiền $5,885.


Năm 2012, chính phủ Úc đã mượn Thánh Giá nguyên thuỷ này về triển lãm tại Viện Bảo Tàng Chiến Tranh Úc từ tháng 8 năm 2012 đến tháng 6 năm 2013 (a special loan of the Cross was made to the AWM, which displayed the Cross in Canberra from August 2012 to early June 2013).

KẾT LUẬN

Qua tìm hiểu, chúng tôi được biết, ngày 30 tháng 7 năm 2013, Việt Báo có bài “Ký Giả Hạnh Dương được cử làm Cố vấn Tổng Thống Obama”, trong đó có đoạn: “Hạnh Dương quê quán Triệu Phong, tỉnh Quảng Trị, cư dân thành phố San Jose vùng bắc California, người chủ trương Hãng Thông Tấn VietPress USA và là Giám Đốc Điều Hành Nhật Báo Việt Báo Bắc California, đã vừa được TT Barack Obama và Đảng Dân Chủ Toàn Quốc Hoa Kỳ cùng ký tên bổ nhiệm làm Cố Vấn cho TT Obama trong Toán Cố Vấn Danh Dự “Kitchen Cabinet” kể từ ngày 16-7-2013.” (xin click vô đây)

Với một ký giả tên tuổi như vậy, chắc chắn độc giả cũng như đồng nghiệp, có quyền kỳ vọng và học tập thật nhiều ở bài viết cũng như sự làm việc cẩn trọng, có trách nhiệm của ký giả Hạnh Dương. Trong sự kỳ vọng đó, chúng tôi thấy có bổn phận góp ý với ông qua bài viết này, sau khi đọc thấy bài viết của ông có tựa đề, dễ tạo cho người đọc sự ngộ nhận không đúng ý nghĩa về ngân sách viện trợ nhân đạo của Úc, quê hương thứ hai của chúng tôi.

Hiển nhiên, ngân sách viện trợ chính thức ODA của Úc trong suốt mấy chục năm qua, luôn luôn có mục đích cao đẹp là giúp đỡ một cách công khai VN và các quốc gia chậm tiến trên thế giới phát triển. Tuy nhiên, qua cách trình bầy của ký giả Hạnh Dương, mục đích cao đẹp và hoàn toàn công khai của chính phủ Úc đã bị hiểu lầm thành một cuộc đổi chác ngờ nghệch, nhằm thoả mãn những đòi hỏi riêng tư của Úc, để rồi bị VC phản phé.

Điều khiến chúng tôi vô cùng ngạc nhiên, tại sao một ký giả tên tuổi, có tiếng là chống cộng, và đầy kinh nghiệm như Hạnh Dương, lại có thể phạm phải những thiếu sót hết sức đơn giản và tầm thường đến như vậy? Nếu nói vì ông vô tình và cẩu thả thì thật là vô lý đối với một ký giả tên tuổi và đầy kinh nghiệm như ông. Nhưng nếu bảo ông cố ý viết sai, thì lại càng vô lý hơn, vì ông cố ý viết sai để làm gì? Chẳng lẽ để làm cho ông, một cây viết chống cộng có tên tuổi, bị mất uy tín? Rồi chẳng lẽ vì ông bị mất uy tín nên tất cả những người cầm viết chống cộng khácở hải ngoại cũng bị mất uy tín theo ông?…

Ngoài ra, chúng tôi cũng thấy, trên net có nhiều bài viết, ông Hạnh Dương là người cố ý làm ảnh giả để đưa tin Đại tướng VC Phùng Quang Thanh đã chết. Chuyện này, chúng tôi không tin là có. Nhưng nếu có thì vì sao ông Hạnh Dương lại làm chuyện đó? Phải chăng, khi làm chuyện đó, ông Hạnh Dương đã tung banh cho những “dư luận viên VC” có cớ để lung lạc niềm tin của người Việt trong nước qua việc bôi nhọ những người cầm viết hải ngoại: “Chỉ bấy nhiêu thôi cũng đã cho phép người đọc thấy đạo đức nhà báo của những kẻ chống phá đất nước ở hải ngoại là như thế nào và cũng từ đây người đọc hiểu được rằng, thật khó có thể tin được những tờ báo kiểu VietPress USA”?… (xin click vô đây)

Trên đây là một vài trong số hàng chục câu hỏi về ông Hạnh Dương… nhưng chỉ có thời gian hoặc chỉ có ông Hạnh Dương và những người thân cận của ông có thể trả lời.

Hữu Nguyên
(huunguyen@saigontimes.org)

Bài học kiểm phiếu (Phần 2)

Nghị viên Nguyễn Mạnh (trái), LS diệp Thế Lân (bìa phải) đang xem kiểm lại phiếu (NV Mạnh trả tiền) tại Santa Clara County Registrar of Voters in San Jose vào hôm thứ Tư ngày 20/7/2016. Nguồn hình: http://www.mercurynews.com/bay-area-news/ci_30150759/san-jose-county-begins-unprecedented-second-recount-district
Bài học kiểm phiếu (Phần 2)

Như đã tường thuật lần trước, qua vòng Tái Kiểm Phiếu (Automatic Recount), tôi và những người quan sát viên khác đã thấy rõ là Phòng Kiểm Phiếu của Hạt Santa Clara (Registrar of Voters, hay ROV) đã làm việc quá cẩu thả, tắc trách và lấp liếm.  Lá phiếu là một trong những biểu tượng quan trọng nhất của một xã hội tự do, dân chủ.  Ấy thế mà họ có thể làm mất 255 phiếu chỉ trong vòng một tuần lễ, từ lần kiểm phiếu đầu tiên bằng máy (kết quả công bố ngày 7 tháng 7 năm 2016 với số phiếu được đếm tổng cộng là 20,334 phiếu) đến lần tái kiểm phiếu bằng tay (kết quả gửi ra ngày 14 tháng 7 năm 2016 với số phiếu được đếm tổng cộng là 20,079 phiếu).  Chúng tôi đã hỏi ROV nhiều lần về vấn đề này, và họ không hề có câu giải thích.

Có người hỏi tôi rằng tại sao những năm trước không có vấn đề, và trong những năm qua, những cuộc bầu cử sít sao thì làm sao?  Xin thưa:  đúng, trong những năm trước, những người ứng cử viên nếu có thua sát nút nhau cũng đành phải chịu, vì lúc đó chưa có luật tái kiểm phiếu do county đài thọ.  Thêm vào đó thì chi phí tái kiểm phiếu quá cao lên đến cả trăm ngàn.  Cho nên có thể nói tất cả các ứng cử viên đều đã và đang là nạn nhân của cách làm việc tắc trách của ROV.  Như năm ngoái LS Lân thua NV Mạnh 13 phiếu, tôi chắc anh cũng ấm ức và muốn kiểm phiếu lại lắm, nhưng lúc đó chưa có luật tái kiểm phiếu và tài chánh quá tốn kém.  Còn những vấn đề tương tự như vấn đề được tìm thấy lần này thì tôi nghĩ đã có từ lâu, chỉ có điều không ai thấy được vì đếm phiếu là cả một guồng máy khổng lồ, nhiêu khê và phức tạp, như lạc vào mê hồn trận vậy.  Nếu không có luật tái kiểm phiếu do county đài thọ lần này, nếu không có những người bỏ công bỏ sức theo sát việc kiểm phiếu, thì chẳng ai trong chúng ta có thể thấy được những việc làm sai trái, tắc trách của ROV.
Năm 2014, một ngày trước cuộc bầu cử cho ghế thị trưởng thành phố San Jose, thì kỹ sư Joe Lê, Giám Đốc điều hành ngành IT của ROV đã từ chức, có người cho rằng vì cách làm việc cẩu thả của ROV.  Nhưng ROV đã dấu nhẹm không báo là ông Joe từ chức, cứ nói là lý do kỹ thuật máy computer hư, khiến cho mọi người chờ mãi.  Đến khi sự việc lộ ra thì lại đổ lỗi cho kỹ sư Joe, cáo buộc ông tội lấy cắp tài sản của ROV.  Kỹ sư Joe Lê tuy chỉ muốn yên thân, nhưng buộc lòng phải nói chuyện với báo chí để thanh minh cho chính mình.

Và trong tuần qua, ROV đã cố gắng lấp liếm, che dấu sự mất phiếu này bằng cách thay đổi các dữ kiện trong các văn bản chính thức.  Trong bản report nộp cho phiên họp ngày 11 tháng 8 năm 2016 của Ủy Ban Tài Chánh và Hoạt Động Công Quyền (Finance and Government Operations Committee, hay FGOC), ROV đã viết rằng (nguyên văn bản chính):  “ although the total number of votes cast prior to the recount is 17,410, the manual recount actually encompassed 20,334 ballots” (p.4), tạm dịch là “tuy bản báo cáo cho thấy tổng số phiếu bầu (votes) giữa 2 ứng cử viên là 17,410, vòng tái kiểm phiếu thật ra đếm đến 20,334 lá phiếu (ballots)” (trang 4).   * Xin nói rõ hơn:  chữ vote (phiếu bầu) chỉ cho lá phiếu có bầu cho Mạnh Nguyễn hay Lân Diệp. Còn chữ ballot (lá phiếu) thì chỉ cho lá phiếu chung chung, có lá phiếu sẽ bầu cho một ứng trong hai ứng cử viên, có lá phiếu để trống không bầu cho ai hết, hoặc bầu cho cả hai ứng cử viên.

Trong câu nói trên của ROV có 2 điều không đúng sự thật:

1.    Tổng số lá phiếu (ballots) được đếm trong vòng tái kiểm phiếu (từ ngày 11 đến ngày 14 tháng 7 năm 2016) chỉ có 20,079 lá phiếu mà thôi. Điều này được chứng minh bởi bản report mà ROV đã gửi cho 2 ứng cử viên vào cuối ngày 14 tháng 7.  Ngoài ra, khi đếm phiếu, thì mỗi precinct (mỗi tổ, địa điểm bầu cử) đều có biên bản ghi rõ số phiếu trong precinct đó (gọi là tally sheets).  Biên bản có chữ ký xác nhận của 4 nhân viên đã chính tay đếm những lá phiếu này trước sự giám sát của cả 15-20 cử tri đến quan sát, thêm vào đó là chữ ký của người ROV supervisor (xem Hình 1).  Vậy mà ban điều hành của ROV thản nhiên thay đổi con số.  Nếu không có ai bắt kịp và lên tiếng phản đối, thì county sẽ thông qua bản report của ROV và những con số này nghiễm nhiên sẽ trở thành sự thật, và như vậy là coi như chuyện mất phiếu không hề xảy ra.

Hình 1 – Biên bản kiểm phiếu (tally sheet) của Precinct 1416
2.    Đây là lần đầu tiên tôi thấy con số 17,410.  Cho đến ngày 16 tháng 8 năm 2016, thì trên website của ROV vẫn còn ghi rõ là Lân Diệp được 8689 phiếu và Mạnh Nguyễn được 8661 phiếu, tổng cộng số phiếu của 2 ứng cử viên là 17,350 (xem Hình 3).  Trước đây, cả ông Matt Moreles và bà Virginia Bloom, Phó Giám Đốc của ROV đều bảo chúng tôi là muốn biết kết quả chính thức của cuộc bầu cử thì cứ tìm đọc văn bản Statement of Vote.  Và văn bản này đã được công bố ngày 7 tháng 7 năm 2016 khi ROV xác nhận kết quả những cuộc bầu cử ở tất cả các cấp bậc trong quận hạt của chúng ta.

Thế thì con số 17,410 từ đâu ra?  ROV bảo rằng con số 17,350 trước đây chưa đủ, mà phải cộng thêm 60 phiếu valid write-in ballots nữa (Lan Diep 34, Manh Nguyen 26).  17350 + 60 = 17410.  Bản report write-in ballots này cũng được công bố trên website của ROV nhưng kèm chung với kết quả write-in của những địa phương bầu cử khác, rất khó tìm và khó đọc.   Theo tôi thì họ chỉ công bố kết quả write-in để cho biết mà thôi (phòng khi sau này cần kiểm lại), chứ kết quả write-in thì đã cộng vào kết quả chung rồi.

Hình 2 - Kết quả bầu cử Khu Vực 4 – tải xuống từ website của ROV ngày Aug 16, 2016 (http://results.enr.clarityelections.com/CA/Santa_Clara/60535/173168/Web01/en/summary.html)
Write-in ballots là gì?  Write-in có nghĩa là “viết vào”. Những lá phiếu này là những lá phiếu bình thường hoặc đã được gửi về nhà cho cử tri ghi danh bầu khiếm diện (tiếng Anh gọi là Vote-by-Mail hay VBM), hoặc là những lá phiếu nhận được khi cử tri thân hành đến phòng phiếu để bầu (precinct votes).  Nhưng thay vì nối kết mũi tên ở hàng có tên Mạnh Nguyễn hay Lân Diệp, thì người cử tri lại nối kết mũi tên ở hàng chót (hàng trống, không có tên ai cả), và rồi họ viết bằng tay tên của người ứng cử viên mà mình muốn bầu.  Vì họ có kết nối mũi tên, cho nên máy đọc là có bầu (vote), nhưng máy không đọc được là bầu cho ai.  Những lá phiếu này được xếp qua một bên, và phải cần có nhân viên ROV đọc và ghi lại kết quả.   *Xin nói thêm là nếu người cử tri không nối kết mũi tên mà chỉ viết tên Mạnh Nguyễn hay Lân Diệp vào hàng chót, thì máy sẽ đếm đó là phiếu trống, vì máy chỉ đếm mũi tên thôi mà trên lá phiếu đó không có mũi tên nào được nối kết cả.  Cho nên vòng đếm bằng máy thì sẽ là phiếu trống, nhưng khi tái kiểm phiếu đếm bằng tay, thì phiếu đó sẽ được đếm là có bầu vì ý muốn của cử tri (voter’s intent) đã được ghi rõ qua việc viết tên của người ửng cử viên mình chọn...

Hình 2 – Kết quả số phiếu write-in trong khu vực 4 (Nguồn tin: ROV website, https://www.sccgov.org/sites/rov/Resources/Pages/PastEResults.aspx)
Hình 3  – Lá phiếu ghi như thế này sẽ không được đếm vì máy cho là overvote (bầu cho hơn 1 người vì có đến 2 mũi tên được nối kết) và sẽ bị loại. Nhân viên ROV sẽ phải sao chép lại lá phiếu này rồi đưa vào máy đếm lại. Nếu không thì phải đợi đến lúc kiểm phiếu bằng tay thì phiếu bầu này mới được đếm cho ứng cử viên đã chọn.
Hình 4 – Lá phiếu ghi như thế này sẽ không được đếm vì máy đếm phiếu không thấy một mũi tên nào được nối hết, nên máy cho là phiếu trống.  Chỉ khi nào đến vòng tái kiểm phiếu (đếm bằng tay) thì mới được đếm là 1 phiếu cho ứng cử viên vì ý muốn của cử tri đã được ghi rõ ràng.
Với lý lẽ trên, và với những gì tôi thấy trong khi truy tìm các dữ liệu data của ROV, thì theo tôi, những lá phiếu write-in này đã được cộng vào kết quả rồi; nếu bây giờ cộng thêm nữa thì thành là đếm gấp đôi (double counting). Sau đây là những lý do tại sao tôi nghĩ là những lá phiếu write-in ballots đã được cộng vào rồi (cho nên nay không thể cộng thêm nữa):

a)    Sau ngày bầu cử, có biết bao nhiêu người vào website của ROV để xem kết quả.  Cho nên kết quả được công bố rõ ràng trên website thì phải là kết quả cuối cùng, bao gồm tất cả mọi lá phiếu từ mọi thành phần, cho dù là đặc biệt kiểu gì đi nữa thì cũng phải cộng hết vào rồi mới công bố kết quả.  Chứ không lẻ văn bản chính thức của ROV (statement of vote và website) thì nói là Ông A thắng Ông B 20 phiếu, làm cho mọi người tưởng là ông A thắng ông B, nhưng thật ra là phải cộng thêm những lá phiếu write-in vào và lúc đó ông B thật sự thắng Ông A?  Cử tri chỉ dựa vào kết quả công bố trên website của ROV mà thôi.  Không thể đòi hỏi cử tri phải nhớ mà cộng thêm cái này cái kia vào. Đó là làm việc một cách cẩu thả và lấp liếm.

b)    Bản thông báo cuối cùng mà tôi có được của ROV là vào ngày 27 tháng 6 năm 2016, trong đó cho thấy là NV Mạnh được 8661 phiếu và LS Lân được 8689 phiếu, cách nhau 28 phiếu.  Và cho đến nay thì website của ROV vẫn ghi như thế.

c)     Ngày 18 đến ngày 21 tháng 6, thì có thêm 10 phiếu được đếm, và trong số đó, NV Mạnh hơn LS Lân 4 phiếu.  Ông Matt Moreles đã cho biết là họ tìm thêm được 10 phiếu bầu dạng write-in.  Và những con số này đã được ghi lại trong các bản report hàng ngày.  Kết quả cuối cùng trước khi tái kiểm phiếu là NV Mạnh và LS Lân cách nhau 28 phiếu.  Cho nên tôi tin là con số write-in đã được tính vào kết quả chung rồi.

d)    Nếu nói những lá phiếu write-ins thuộc diện đặc biệt, thì những lá phiếu này phải được để riêng đâu đó.  Nhưng trong suốt những ngày tái kiểm phiếu, ROV không hề mang ra một cái khay riêng đặc biệt nào cả.  Tôi nghĩ ROV đã nhập những lá phiếu write-in này vào các precinct rồi.  Bản thân tôi và những người quan sát viên khác cũng nhớ có thấy lác đác một số phiếu có viết tên vào, nhưng không nhiều đến 60 phiếu....

Nếu cho là ROV đúng, tức là tổng số phiếu của 2 cử tri là 17,410, và LS Lân được 8723, và NV Mạnh được 8687 phiếu, thì sự cách biệt giữa 2 bên trước khi tái kiểm phiếu là 36 phiếu.  Và sau khi tái kiểm phiếu thì sự cách biệt còn lại chỉ 12 phiếu.  Như vậy có nghĩa là vòng tái kiểm phiếu đã rất có hiệu quả và quan trọng, vì đã thay đổi kết quả bầu cử đến 67% - hay nói khác hơn, kết quả đầu tiên của ROV đã sai đến 67%.  Và như vậy thì chúng ta lại càng phải nên yêu cầu county giữ luật tái kiểm phiếu.

Khoảng gần 20 người Việt nam từ nhiều hội đoàn khác nhau đã đến tham dự buổi họp của Ủy Ban Tài Chánh và Hoạt Động Công Quyền (Finance and Government Operations Committee) ngày 11 tháng 8 năm 2016 để nói lên cảm nghĩ và những điều họ đã mắt thấy tai nghe trong cuộc tái kiểm phiếu.  Tôi cảm phục tinh thần tôn trọng công lý của dân Việt.  Có vài người thẳng thắn chia sẻ là trước đây họ chẳng là bạn bè hay ủng hộ NV Mạnh gì cả, nhưng họ tham gia nhóm kiểm phiếu của NV Mạnh vì họ muốn tìm hiểu xem ROV làm việc như thế nào, và sự thật trắng đen như thế nào.  Và sau khi thấy được hoạt động của ROV, ai ai cũng đều ngao ngán, quan tâm về những sự sai phạm của Phòng Kiểm Phiếu.  Có người khi nghe về ROV đã buồn và nản đến độ không còn tin tưởng vào chính quyền và không muốn bỏ phiếu nữa.  Và tất cả chúng tôi cũng đều đồng ý yêu cầu county nên giữ luật tái kiểm phiếu này, trong khi bản report của ROV thì có ý muốn county hủy bỏ luật này, nói xa nói gần rằng thì là luật tái kiểm phiếu này tốn kém tiền bạc ($93,000) và tốn kém thời gian v.v..  Nhưng lý do chính có lẻ là luật tái kiểm phiếu này đã vạch ra những việc làm sai trái, lấp liếm của ROV, cho nên họ muốn county hủy bỏ luật này.

Riêng tôi, tuy đến trễ, tôi may mắn cũng có được cơ hội lên trình bày về những dữ kiện tôi tìm được.  Tôi đã chỉ rõ ra là ROV nói không đúng sự thật khi báo cáo tổng số phiếu đã tái kiểm là 20,334.  Bà GSV Cindy Chavez trố mắt kinh ngạc khi nghe tôi nói về vấn đề mất phiếu.  Có lẻ đây là lần đầu tiên Bà được nghe những tình tiết này.  Tuy vậy, Bà cũng chẳng nói gì... không phải vì Bà không quan tâm, mà vì từ đầu buổi họp, thì luật sư của county đã yêu cầu dời vấn đế tái kiểm phiếu lại vào một ngày khác, chứ không bàn hôm nay.  Cho nên 2 giám sát viên, ông Simitian và bà Chavez, chỉ lắng nghe ý kiến của dân, chứ không hỏi lại, cũng không bàn thảo.

Nghe đâu buổi họp đặc biệt tới dành riêng cho vấn đề tái kiểm phiếu sẽ là vào ngày 26 tháng 8 năm 2016 lúc 9h30 sáng, cũng tại 70 W. Hedding (cần phải liên lạc xác nhận lại chi tiết).  Vẫn biết đây là giờ đi làm, nhưng chúng tôi rất mong là những ai quan tâm đến công lý và công bằng xã hội, quan tâm đến lá phiếu, đến tiếng nói của mình, xin cố gắng dành chút thời gian đến để nói lên cảm tưởng và nguyện vọng của mình khi nghe cách làm việc cẩu thả của ROV.  Quý vị cũng có thể viết xuống giấy những điều mình muốn nói rồi đọc lên hoặc gửi lại cho thư ký của county để họ cho vào sổ sách, chính thức ghi nhận ý kiến của quần chúng.  Và cũng xin nhờ quý vị chia sẻ lại những tình tiết về vụ tái kiểm phiếu này đến bạn bè của mình dù họ là sắc tộc nào đi nữa, để họ hiểu thêm và cùng lên tiếng với chúng ta.

Dân chủ tự do, công lý và công bằng xã hội không phải tự nhiên mà có, mà mọi người trong chúng ta đều phải góp tay vun bồi, gìn giữ, đóng góp xây dựng từng ly từng tí.  Cũng như hạnh phúc gia đình không phải là đám cưới xong rồi là tự nhiên có hạnh phúc, mà 2 vợ chồng phải cùng nhau hết sức giữ gìn, xây đắp.  Mong là cộng đồng Việt Nam chúng ta lần này sẽ đi đầu trong việc yêu cầu county điều tra kết quả bầu cử do ROV đưa ra, giữ vững đạo luật tái kiểm phiếu và chỉnh đốn lại ROV.  Và đó là chúng ta đã góp tay xây dựng tự do dân chủ trên quê hương thứ hai của chúng ta rồi vậy – cho chúng ta, và cho tất cả mọi sắc dân khác.  Xin cám ơn mọi bàn tay, mọi tấm lòng.

San Jose, ngày 16 tháng 8 năm 2016
Vương Ngọc Quyên
Cử tri Santa Clara  County

San Francisco: Thông báo biểu tình tại Lãnh sự Quán CSVN


Hội HO San Francisco
875 O'Farrell St. #101
San Francisco, CA.94109

Kính gửi:
Quý vị lãnh đạo các tôn giáo
Quý Cộng đồng, Hội đoàn, Đoàn thể và Đảng phái Quốc gia
Quý đồng hương
Quý cơ quan truyền thông, báo chí

Thưa quý vị,

Trong tinh thần yểm trợ quốc nội cho một "Môi trường sạch và chính quyền minh bạch", một cuộc biểu được tổ chức bởi Hội HO San Francisco phối hợp với Khối 8406 Hoa Kỳ, Thanh Niên Cờ Vàng và các đoàn thể, đồng bào NVQG tại Bắc Cali.

- Để đồng hành cùng toàn dân trong nước, nhất là với hơn 30,000 giáo dân giáo phận Vinh đã rầm rộ xuống đường vào ngày 15 tháng 8 vừa qua.

- Để cùng nhau lên án và quyết tiêu diệt ngụy quyền CS Hà Nội đã bán nước cho  Bắc Kinh ngụy trang bằng những hợp đồng dài hạn từ Cao nguyên cho đến đồng bằng sông Cửu Long.

Cuộc biểu tình từ 11giờ sáng đến 1giờ trưa
Ngày thứ Bảy 27 tháng 8 năm 2016.
Tại Lãnh Sự Quán Việt Cộng số 1700 California St., S.F

Trân trọng kinh mời đồng hương tham dự đông đủ.

Ban Tổ chức kính mời.

THÔNG BÁO & THƯ MỜI: Khai Trương Trung Tâm SHCĐ


THÔNG BÁO & THƯ MỜI
V/v: Khai Trương Trung Tâm Sinh Hoạt Cộng Đồng Việt-Mỹ
2072 Lucretia Ave., San Jose, CA 95122

Văn phòng Nghị Viên Nguyễn Tâm xin thông báo và kính mời quý đồng hương tham dự ngày khai trương Trung Tâm Sinh Họat Cộng Đồng Việt-Mỹ cùng với hai buổi họp để đón nhận ý kiến đóng góp của cộng đồng về TTSHCĐ vào thời điểm như sau:

Hai buổi họp đón nhận ý kiến cộng đồng:
1. Thứ Bảy ngày 10 tháng 9 năm 2016, lúc 10g sáng đến 12g trưa;
2. Thứ Năm ngày 14 tháng 9, năm 2016, lúc 6g30 chiều đến 8g tối.

Lễ Khai Trương & Tiệc Trà:
Chủ Nhật ngày 16 tháng 10, 2016 lúc 10g sáng đến 12g trưa.

Địa điểm: Tất cả đều được tổ chức tại TTSHCĐ
2072 Lucretia Ave., San Jose, CA 95122.


Kính mời quý đồng hương tham dự đông đảo, nhất là dịp Khai Trương vào ngày 16 tháng 10, 2016 là một biến cố lịch sử đánh dấu sự lớn mạnh và thành quả tốt đẹp của cộng đồng chúng ta.

Trân trọng kính mời,


Nguyễn Tâm, Nghị Viên Quận 7 San Jose

-Cần thêm chi tiết xin gọi: 408-590-5295 (Long) hay: 408-688-4500 (Thịnh)


  

Sự vô cảm, vô trách nhiệm của nhà lãnh đạo tối cao CSVN

Tổng Bí thư csViệt Nam Nguyễn Phú Trọng.
Sự vô cảm, vô trách nhiệm khó chấp nhận của nhà lãnh đạo tối cao
Nhà báo Lê Anh Hùng

Thảm hoạ môi trường do Formosa Hà Tĩnh gây ra bắt đầu bùng phát ở Miền Trung từ đầu tháng 4/2016. Vụ việc chấn động nhân tâm này đã ảnh hưởng đến cuộc sống của hàng chục triệu người Việt, khiến công chúng trong cả nước đi từ bất ngờ đến hoang mang lo lắng và phẫn nộ.

Trong bối cảnh đó, ngày 21 & 22/4/2016, TBT Nguyễn Phú Trọng đã đến thăm và làm việc tại Hà Tĩnh. Những tưởng người đứng đầu hệ thống chính trị ở Việt Nam sẽ thăm hỏi, động viên hàng vạn đồng bào bỗng nhiên bị lâm vào cảnh dở sống dở chết trước khi đưa ra những quyết sách hợp tình, hợp lý nhằm giải quyết hậu quả, ổn định tình hình. Nhưng không, trong suốt hai ngày trời trên đất Hà Tĩnh, ngài TBT đã không hề hé răng lấy nửa lời về thảm hoạ khủng khiếp đó, chẳng thèm ngó ngàng gì đến đám dân đen khốn khổ trong khi vẫn điềm nhiên đến Vũng Áng để “kiểm tra tiến độ” dự án Formosa Hà Tĩnh.

Rời khỏi Hà Tĩnh, ông ta lại tiếp tục im thin thít về vụ việc. Hơn ba tháng sau, trong Hội nghị tổng kết công tác bầu cử đại biểu Quốc hội và HĐND các cấp diễn ra ngày 18/7, lần đầu tiên ông ta mới nhắc đến sự vụ đang khiến dư luận sục sôi kia khi phát biểu: “Sự cố cá chết… gây khó khăn cho công tác bầu cử” (!). Câu phát ngôn lạnh lùng, vô cảm đó nhanh chóng trở thành đề tài đàm tiếu của dân chúng.

Sự bàng quan, vô cảm đến mức không thể chấp nhận được của nhà lãnh đạo quốc gia lại càng khiến người ta phải đặt câu hỏi về trách nhiệm của ông ta trong vụ thảm hoạ môi trường thế kỷ này.

Ai là “cha đẻ” của Formosa Hà Tĩnh?

Như báo chí nhà nước đã loan tải, ông Võ Kim Cự, nguyên Phó Chủ tịch và về sau trở thành Chủ tịch UBND rồi Bí thư Tỉnh ủy Hà Tĩnh, là một nhân vật chủ chốt liên quan đến dự án Formosa Hà Tĩnh. Vai trò của ông Võ Kim Cự đã được báo chí nói đến nhiều; vì vậy trong khuôn khổ bài viết này, chúng tôi xin không bàn thêm. Tuy nhiên, theo mục (a) khoản (2) Điều 37 “Dự án do Thủ tướng Chính phủ chấp thuận chủ trương đầu tư” của Nghị định 108/2006/NĐ-CP “Quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Đầu tư” do Chính phủ ban hành ngày 22/9/2006, việc phê duyệt dự án Formosa Hà Tĩnh thuộc thẩm quyền của Thủ tướng Chính phủ.

Trên cơ sở đó, ngày 4/3/2008, PTT Hoàng Trung Hải đã ký công văn hoả tốc số 323/TTg-QHQT “đồng ý chủ trương cho Tập đoàn công nghiệp nặng Formosa - Đài Loan lập Dự án đầu tư nhà máy liên hợp luyện thép và cảng nước sâu Sơn Dương tại Khu kinh tế Vũng Áng, tỉnh Hà Tĩnh”. Ngày 6/6/2008, ông Hoàng Trung Hải lại ký tiếp công văn số 869/TTg-QHQT “đồng ý việc Tập đoàn công nghiệp nặng Formosa thực hiện dự án đầu tư xây dựng khu liên hợp gang thép và cảng Sơn Dương tại Khu Kinh tế Vũng Áng, tỉnh Hà Tĩnh”.

Dự án Formosa Hà Tĩnh hoàn toàn nằm trong phạm vi chức trách của ông Hoàng Trung Hải. Vì thế, không chỉ là người ký hai văn bản quan trọng nhất đưa đến sự ra đời của dự án, ông ta còn dành cho nó hàng loạt ưu đãi “vô tiền khoáng hậu”: miễn thuế tài nguyên với hoạt động hút cát san nền; chỉ đạo Bộ LĐ-TB-XH cho áp dụng cơ chế đặc thù, linh hoạt để đáp ứng việc đưa lao động nước ngoài vào dự án Formosa; cho phép Formosa hoàn tất các thủ tục theo quy định để thực hiện đầu tư xây dựng nhà ở cho công nhân và hộ gia đình công nhân thuê hoặc mua, v.v. Vai trò của ngài PTT phụ trách kinh tế lớn đến mức tháng 6/2014, Formosa Hà Tĩnh còn gửi thẳng công văn cho ông ta để đề xuất thiết lập đặc khu kinh tế gang thép, mà không thèm gửi cho bất kỳ ai khác.

Trên thực tế, ông Võ Kim Cự chỉ là một phó chủ tịch tỉnh; một mình ông ta không thể đủ sức cho ra đời một dự án khổng lồ liên quan đến nhiều bộ ngành trong một khoảng thời gian ngắn kỷ lục với hàng loạt ưu đãi chưa từng có như thế. Đúng hơn, ông ta chỉ là một tay sai đắc lực nhằm thực hiện ý đồ của cấp trên. Xin dẫn ra đây hai bằng chứng: (i) Ngày 15/1/2008, Formosa gửi “Thư bảo đảm xin đầu tư xây dựng dự án cảng Sơn Dương và khu liên hợp gang thép tại Hà Tĩnh” cho Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và mặc dù đây là thư gửi cho Thủ tướng ở Hà Nội nhưng ngay hôm sau, từ Hà Tĩnh, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Võ Kim Cự đã ký công văn số 102/UBND/CN2 gửi Thủ tướng Chính phủ về dự án của Formosa; và (ii) Mặc dù bị công khai tố cáo nhiều sai phạm đặc biệt nghiêm trọng từ năm 2014 đến nay, nhưng ông ta vẫn cứ “bình chân như vại”, và ở tuổi 59 chuẩn bị nghỉ hưu, ông ta vẫn trở thành Chủ tịch Liên minh HTX Việt Nam và Đại biểu Quốc hội, Uỷ viên Uỷ ban Kinh tế Quốc hội khoá XIV.

Trách nhiệm của ông Nguyễn Phú Trọng trong hiểm hoạ Hoàng Trung Hải

Ngày 7/5/2007, tức trước thời điểm Quốc hội khoá XII thông qua thành phần nhân sự Chính phủ khoá mới gần 3 tháng, một số đảng viên cao cấp đã gửi Tâm Huyết Thư tố cáo lý lịch mờ ám của ông Hoàng Trung Hải đến Bộ Chính trị, Ban Bí thư cùng các ủy viên Trung ương Đảng khác. Lúc bấy giờ ông Hoàng Trung Hải là Bộ trưởng Công nghiệp và được Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đề cử vào chiếc ghế Phó Thủ tướng trong Chính phủ nhiệm kỳ tới. Những người soạn thảo bức thư, trong đó có ông Nguyễn Bình Giang, nguyên Uỷ viên Trung ương Đảng, Phó Trưởng ban Thường trực Ban Bảo vệ Chính trị Nội bộ Trung ương, Trưởng đoàn Thẩm tra Lý lịch ông Hoàng Trung Hải, đã khẳng định: Ông Hoàng Trung Hải là người dân tộc Hoa bởi bố ông ta tên là Sì Sói, sinh ra và lớn lên ở Long Khê, Chương Châu, Phúc Kiến, Trung Quốc, chứ không phải người Kinh như trong bản lý lịch man trá của ông ta.

Các tác giả bức Tâm Huyết Thư đã dùng những lời lẽ hết sức thống thiết để đề nghị các cấp lãnh đạo cao nhất trong hệ thống chính trị ngăn chặn một hiểm họa vô cùng lớn cho đất nước – đó là việc một người Hán trá hình được giao nắm giữ những vị trí đặc biệt quan trọng trong bộ máy.

Vậy nhưng, bất chấp tất cả, ngày 2/8/2007, Quốc hội khoá XII do ông Nguyễn Phú Trọng làm Chủ tịch vẫn phê chuẩn ông Hoàng Trung Hải làm Phó Thủ tướng phụ trách kinh tế, vị trí quan trọng thứ hai trong Chính phủ, theo sự đề cử của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng.

Chưa hết, từ ngày 21/4/2008 đến nay, tác giả bài viết này – Lê Anh Hùng – đã 75 lần gửi đơn thư qua mạng Internet tới đầy đủ các cơ quan hữu quan ở Việt Nam để tố cáo PTT Hoàng Trung Hải những tội ác khủng khiếp như giết người, buôn bán ma túy, trùm băng đảng, cung cấp tài liệu liên quan đến an ninh quốc gia cho nước ngoài…

Do vụ tố cáo của tôi không được giải quyết nên ngày 2/12/2012, nhà máy gang thép Formosa Hà Tĩnh đã được khởi công xây dựng với sự hiện diện của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, người bị tố cáo là tay sai đắc lực của ông Hoàng Trung Hải và đã ngồi xổm lên pháp luật khi bảo lưu thời hạn cho Formosa thuê đất 70 năm.

Nếu ông Nguyễn Phú Trọng thực hiện đúng chức trách Chủ tịch Quốc hội của mình, không phê chuẩn ông Hoàng Trung Hải vào vị trí Phó Thủ tướng do những sai phạm đã được nêu trong bức Tâm Huyết Thư thì chắc chắn sẽ không có Formosa Hà Tĩnh cũng như hàng loạt hiểm hoạ Trung Quốc khác trên đất Việt Nam mà “tác giả” chính là ông Hoàng Trung Hải.

Nếu ông Nguyễn Phú Trọng thực hiện đúng chức trách Chủ tịch Quốc hội khóa XII và Tổng Bí thư Đảng CSVN khóa XI, yêu cầu giải quyết vụ tố cáo của tôi một cách đúng pháp luật thì tất cả các dự án kinh tế nguy hiểm do ông Hoàng Trung Hải “đạo diễn”, trong đó có Formosa Hà Tĩnh, đều phải bị rà soát lại và tạm ngưng.

Với tư cách người đứng đầu Đảng CSVN, ông Nguyễn Phú Trọng phải chịu trách nhiệm chính khi ông Hoàng Trung Hải không những không bị xử lý mà còn lọt vào Bộ Chính trị tại Đại hội Đảng lần thứ XII và trở thành Bí thư Thành uỷ Hà Nội. Điều này cũng có nghĩa là hiểm hoạ Formosa Hà Tĩnh không thể được giải quyết rốt ráo chừng nào ông Nguyễn Phú Trọng còn ngồi trên chiếc ghế Tổng Bí thư.

Formosa Hà Tĩnh là thảm hoạ môi trường lớn nhất trong lịch sử Việt Nam. Không những thế, nó còn là đại hiểm hoạ về kinh tế và đặc biệt là an ninh - quốc phòng. Hậu quả do nó gây ra sẽ còn ảnh hưởng nặng nề tới nhiều thế hệ người Việt trong hàng chục năm, thậm chí hàng trăm năm nếu dự án nguy hiểm này vẫn tiếp tục tồn tại. Về mặt quân sự, nó chẳng khác gì mũi dao gí vào yết hầu đe doạ sự tồn vong của đất nước. Nó là chiến tích ngoạn mục của tập đoàn cướp nước Trung Nam Hải, thông qua “con ngựa thành Troy” Hoàng Trung Hải, song lại là tội ác muôn đời không thể gột rửa của bè lũ Việt gian tay sai mà TBT Nguyễn Phú Trọng là người phải chịu trách nhiệm cao nhất.

Những phát súng bên trong văn phòng Đảng

Thủ tướng CS Việt Nam Nguyễn Xuân Phúc (thứ hai từ trái) bên nạn nhân Phạm Duy Cường tại bệnh viện Yên Bái sáng 18/8/2016.
Những phát súng bên trong văn phòng Đảng

(RFA) Lần đầu tiên một cuộc xả súng xảy ra bên trong Ủy ban Nhân dân tỉnh Yên Bái, giết chết Bí thư tỉnh ủy và Chủ tịch Hội đồng nhân dân tỉnh và ngay sau đó sát thủ cũng là một cán bộ kiểm lâm cao cấp, cũng tự sát sau khi gây án. Vụ giết người đẫm máu này cho thấy điều gì trong nội bộ của UBND tỉnh Yên Bái, và hệ quả nó ra sao?

Chấn động dư luận

Bảy viên đạn K59 bắn vào ba người, ba viên cho ông Bí thư tỉnh ủy Phạm Duy Cường, ba viên cho ông Chủ tịch Hội đồng Nhân dân Ngô Ngọc Tuấn, viên còn lại dành cho người gây án: Đỗ Cường Minh, Chi cục trưởng Kiểm lâm tỉnh Yên Bái.

Vụ án gây chấn động Ủy ban Nhân dân tỉnh Yên Bái và báo chí vì kẻ hạ thủ là một cán bộ kiểm lâm cao cấp, vào Ủy ban nhân dân tỉnh mà không bị khám xét hay nghi ngờ vì ông Cường là khuôn mặt quen biết với cán bộ nơi đây. Sau khi vụ án xảy ra, Ủy ban nhân dân tỉnh Yên Bái đã mở cuộc họp báo công khai trả lời báo chí chi tiết sự việc, tuy nhiên nguyên nhân vụ giết người vẫn còn là điều bí ẩn.

Theo sự giải thích của ông Đặng Trần Chiêu, giám đốc Công an tỉnh cho biết thì sáng hôm nay,18 tháng 8 sẽ có cuộc họp HĐND tỉnh vào lúc 8 giờ nhưng vào khoảng 7 giờ trước lúc khai mạc, ông Đỗ Cường Minh, Chi cục trưởng chi cục kiểm lâm tỉnh đi vào trụ sở tỉnh ủy, trước tiên đến phòng làm việc dùng súng K59 bắn Bí thư tỉnh ủy Phạm Duy Cường, tiếp đó ông Minh đến phòng làm việc của ông Ngô Ngọc Tuấn cách đó 150m và bắn ông Tuấn. Ngay sau đó ông Minh dùng súng tự sát tại phòng làm việc của ông Tuấn.

Đây là lần đầu tiên Chính quyền Việt Nam có một động thái được xem là hiếm thấy, đó là tổ chức họp báo ngay sau khi Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc đích thân tới Ủy ban nhân dân tỉnh để làm việc sau khi vụ xả súng xảy ra. Động thái này nhằm minh bạch hóa vụ án không để dư luận xôn xao, mất phương hướng và nhất là cán bộ đảng viên cả nước mất bình tĩnh vì câu chuyện giết người này.

Tuy nhiên nguyên nhân dẫn đến hành động nghiêm trọng này vẫn là một dấu hỏi lớn đối với người dân. Hàng chục lý do xoay quanh động cơ giết người của một cán bộ kiểm lâm làm người ta chú ý ngay tới việc phá rừng cũng như buôn lậu gỗ đang là đề tài nóng của tỉnh Yên Bái trong thời gian gần đây.

Động cơ giết người chính là câu hỏi bức xúc nhất của dư luận ngay sau khi vụ án diễn ra, mỗi người nhận định một cách khác nhau và trước tiên chúng tôi xin ý kiến của ông Lê Văn Cuông, nguyên đại biểu Quốc hội, được ông cho biết:

“Theo cảm nhận của tôi thì chuyện này thuộc về cá nhân thôi không có vấn đề chính trị gì trong này. Chắc là có mắc mứu cá nhân mà hành động nó không làm chủ được, nó bột phát như thế. Cụ thể như thế nào thì cơ quan điều tra người ta tìm hiểu kỹ để xác định được nhưng theo suy nghĩ và nhận định của tôi thì đây không phải là trường hợp mang tính chất chính trị mà đây là trường hợp mâu thuẫn cá nhân mà thôi.”

Có người cho rằng phải chăng vấn đề tổ chức nhân sự đã làm cho ông Minh bất mãn vì sợ mất ghế dẫn tới hành động giết người? Theo bà Phạm Thị Thanh Trà Chủ tịch UBND tỉnh Yên Bái, người tổ chức cuộc họp báo cho biết trước khi vụ việc xảy ra, tỉnh có chủ trương sáp nhập Chi cục kiểm lâm với một đơn vị khác, tuy nhiên chưa có quyết định gì cụ thể, lãnh đạo tỉnh đã gặp ông Minh để vận động tư tưởng. Bà Trà khẳng định không có cơ sở để cho rằng nguyên nhân vụ việc dính tới công tác tổ chức cán bộ.

Rúng động đảng cộng sản

TS kinh tế Phạm Chí Dũng, cũng là một nhà báo từng làm việc nhiều năm trong UBND thành phố Hồ Chí Minh cho biết:

“Vì bất cứ lý do gì thì cũng dẫn tới hành vi bắn nhau! Thay vì làm đơn tố cáo hay triệt hạ nhau bằng những thủ pháp chính trị như trước đây có nghĩa là về mặt mức độ xung đột và tính chất xung đột đã khác hẳn trước đây, nó thể hiện ra hành vi và hành vi cực kỳ thô bạo, hành vi đó là hành vi thảm sát. Tất nhiên bây giờ chưa thể biết đây có vấn đề tư thù, quyền lợi hay tranh chấp nhưng khi đã thể hiện ra như vậy và giữa những người quan chức cấp cao như vậy thì rõ ràng đây là chuyện lớn rồi, đây là chuyện rất nguy hiểm đối với đảng, có thể nói nó đẩy đảng đứng trước một bờ vực. Một ranh giới sụp đổ trên bờ vực.”

Ông Kha Lương Ngãi, nguyên Phó tổng biên tập báo Sài Gòn Giải phóng nhận định theo cảm xúc của một người trông mong cuộc thay đổi, mặc dù giải pháp bạo động không phải là khuynh hướng mà ông ủng hộ:

“Những diễn biến tình hình gần đây từ tới giờ tôi vẫn có một cái niềm hy vọng mà cũng có thể là một niềm tin nữa, đó là ngay trong nội bộ của tập đoàn cầm quyền vẫn có những người muốn chuyển hóa, muốn diễn biến theo xu hướng tiến bộ cho nên tôi vẫn hy vọng có một lực lượng có một xu thế hay một người nào đó họ sẽ có những hành động, chủ trương hướng về sự tiến bộ. Trường hợp này cũng có thể là nội bộ họ xâu xé họ đấu đá với nhau mà cũng có thể nói là một trong những cái xu hướng tiến bộ có thể đang diễn ra.”

Ông Nguyễn Khắc Mai, nguyên Vụ trưởng Vụ Nghiên Cứu, Ban Dân vận Trung ương nhìn cuộc tàn sát này là vấn đề nội bộ trong bối cảnh mâu thuẫn quyền lực và chia chát quyền lợi. Khả năng lấy cấp dưới làm dê tế thần cũng là một điều cần chú ý:

“Cái vụ này mình chưa có thông tin đầy đủ nhưng theo cá nhân tôi thì có vấn đề. Cái anh kiểm lâm ấy anh bức xúc một vấn đề gì đấy có thể anh có những sai lầm gì đấy của hệ thống nhưng anh ta là con dê bị bắt ra để tế anh ấy uất ức thì tiêu diệt cái đám hệ thống của anh, đấy có thể là một khả năng chứ không phải tự nhiên người ta lại điên rồ gì mà lại đi giết nhau như vậy.

Đây là vấn đề mâu thuẫn quyền lực cũng như lợi ích. Đặc biệt vấn đề hiện nay là cấp trên ăn no đủ rồi bây giờ tìm một thằng để tế và như thế thì mình phải xem xét lại toàn bộ hệ thống cái nhân cách của con người trong bộ máy rõ ràng nó đang có vấn đề. Ăn chia với nhau không sòng phẳng nên diệt nhau. Khi bình thường thì dùng người ta để mà kiếm chác đến khi có nguy cơ gì đấy thì đem người ta ra để tế thì người ta sẽ không chịu.

Nó là vấn đề mâu thuẫn trong hệ thống mafia thôi người ta gọi cho nó nhẹ nhàng là nhóm lợi ích nhưng mà lợi ích này là lợi ích của mafia, lợi ích của bọn kẻ cướp với nhau.”

Nhà báo Phạm Chí Dũng nhận xét vụ án theo một góc khác, góc tự diễn biến nội bộ của đảng cộng sản Việt Nam trước các vấn đề lợi ích cá nhân và tranh chấp ngấm ngầm giữa các phe phái:

“Có thể nói đây là lần đầu tiên nếu tính từ thời điểm từ năm 1975 tới nay. Trước đây cũng đã xảy ra vụ quan chức bắn nhau nhưng nó nằm ở cấp xã chủ yếu ở một số địa phương nhưng trường hợp đó cũng hiếm. Còn đây là lần đầu tiên xảy ra vụ quan chức bắn nhau mà thảm sát hàng loạt làm tôi nhớ có một sự thay đổi đáng kể về tính chất.

Tháng 9 năm 2013 xảy ra vụ một nông dân là Đặng Ngọc Viết đã dùng súng bắn vào quan chức tỉnh Thái Bình do bị đền bù và cưỡng chế và bây giờ sau 3 năm lại xảy ra vụ không phải dân bắn quan chức mà là quan chức bắn nhau, hơn nữa không phải quan chức cấp thấp mà là quan chức cấp cao, Bí thư tỉnh và Chủ tịch HĐND tình tức là Phó bí thư tỉnh như vậy là đụng tới Ủy viên trung ương rồi.

Tôi cho rằng nó đặc biệt quan trọng ở chỗ này: đó là không khí xung đột trong nội bộ đảng đã phát triển tới tiệm cận giới hạn bùng nổ thảm sát cá nhân, có nghĩa là căng thẳng lắm rồi. Tất cả những gì mà trước đây người ta xưng hô với nhau đồng chí này đồng chí kia tất cả những cái đó đều là sáo ngữ hết, và bây giờ không còn đồng chí nữa, thậm chí người ta sẵn sàng loại trừ thanh trừng lẫn nhau vì quyền lực, vì quyền lợi và vì những rủi ro áp đặt lẫn nhau, thành thử tôi cho rằng cái vụ quan chức bắn nhau ở Yên Bái nó sẽ mở ra một giai đoạn mới cho cuộc xung đột nội bộ trong đảng.”

Những viên đạn tuy nổ trong văn phòng của một cơ quan thuộc tỉnh Yên Bái nhưng tiếng vang của nó làm cả nước sửng sốt. Người dân thực sự đang theo dõi từng chút vì theo như lời thú nhận của bà Phạm Thị Thanh Trà trong cuộc họp báo: vụ án đã gây chấn động sâu xa trong nội bộ cán bộ đảng viên và người dân tỉnh Yên Bái.

THƯ MỜI Tham dự Tết Trung Thu 2016 tại Lion Plaza.

Tết Trung Thu 2015 tại Lion Plaza San Jose
THƯ MỜI
Tham dự TẾT TRUNG THU năm 2016

Kinh gởi: Các phụ huynh và các em thiếu nhi. Chúng tôi sẽ tổ chức Tết Trung Thu cho các em Thiếu Nhi nhân ngày Rằm Tháng Tám, là ngày văn hóa truyền thống của Việt Nam dành cho trẻ em tại trung tâm thương mại Lion Plaza.

Đây là dịp để các em tham gia các sinh hoạt mang tính cách cổ truyền dân tộc. Các em sẽ được tặng bong bóng, vẽ mặt, làm những món thủ công nhỏ nhỏ, được tự vẽ và tô màu những gì mình thích cùng các bạn khác để các em có dịp quen nhau, có thêm bạn mới. Đây là cách giúp các em tích lũy kinh nghiệm cho sinh hoạt, giao tiếp xã hội. Thêm vào đấy, các em sẽ được thưởng thức một buổi văn nghệ đặc sắc hoàn toàn do các em thiếu nhi vùng Thung Lũng Hoa Vàng của chúng ta trình diễn. Nhìn các bạn cùng trang lứa ca, hát và múa có thể là một khuyến khích các em mạnh dạn hơn trong các sinh hoạt xã hội. Điều này sẽ giúp các em có thêm lợi điểm vào các trường học sau này. Sau cùng, các em sẽ được phát lồng đèn để cùng rước đèn vòng quanh sân, vừa đi vừa hát cùng nhau bài hát Trung Thu quen thuộc với đoàn múa lân rộn ràng để các em có những kỷ niệm khó quên của tuổi thơ. Đây cũng là năm thứ sáu chúng tôi tham gia tổ chức ngày Rằm Tháng Tám cho các em, cùng địa điểm hàng năm.

Ngày giờ: Từ 4:00 đến 8:00 chiều thứ Sáu ngày 16 tháng 09, Năm 2016Địa điểm: Tại trung tâm thương mại Lion Plaza - trước food court (Góc đường Tully và King)

Xin mời quý phụ huynh và các em đến tham dự thật đông. Đây cũng là niềm khich lệ cho chúng tôi.

Xin cảm ơn các phụ huynh và các em.

Nhóm Sinh Hoạt Cộng Đồng Bắc CA:
Liên lạc: Thái Hằng: 408-518-9972
Hoàng Lan: 858-617-9562

***Chúng tôi cũng xin mời các nhà bảo trợ, các cơ sở thương mại quảng cáo trên Poster hoặc ủng hộ tài, vật giúp chúng tôi có thể tổ chức Trung Thu hàng năm cho các em.

Mời quý vị bấm xem: Tết Trung Thu 2015 tại Lion Plaza San Jose



Top